Mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokmak suçlarından şüpheliler ... ve arkadaşları hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/10/2016 tarihli ve 2016/27610 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ANKARA Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/11/2016 tarihli ve 2016/4097 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, müşteki ve eşi olan ... tarafından işletilmekte olan .... isimli işyerine pompalı tüfekle ateş edilmek suretiyle zarar verilmesinden ibaret soruşturma konusu olayda, şüpheliler hakkında delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Somut olayda, müştekinin eşi olan ..."ın olay tarihinde şüphelilerin içinde bulunduğu bir gruba silahla ateş etmesi nedeniyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/23326 sayılı soruşturma dosyası kapsamında tutuklandığı, bu olay nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, her iki olay arasındaki zaman aralığının yakınlığı gibi hususlar da nazara alındığında, işbu soruşturma dosyası ile irtibatlı olan adıgeçen savcılığın 2016/23326 sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmeksizin, anılan dosya kapsamında tanık olarak dinlenen her iki olay hakkında görgüye dayalı bilgisi bulunması muhtemel kişilerin tamamının ifadelerine başvurulmaksızın, mala zarar verme eyleminin pompalı tüfek ile gerçekleştirildiğinin tespiti karşısında şüphelilerin ev ve işyerleri ile araçlarında arama yapılmadan, yine şüphelilerin üzerlerine kayıtlı av tüfeği bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik soruşturma ile tesis edilen karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.04.2017 gün ve 2344 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2017 gün ve KYB/2017-26020 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki ... 29.07.2016 tarihinde ...İlçe Jandarma Komutanlığına müracaat ederek eşi...ile birlikte işletmeciliğini yaptıkları ... isimli iş yerinde yemek yedikleri sırada eşine telefon geldiğini, eşinin yanından uzaklaşarak telefonla konuştuktan sonra tedirgin bir vaziyette yanına döndüğünü evlerine gittikten sonra gece 00.30 sıralarında eşine tekrar bir telefon geldiğini, eşinin evden çıktığını ve olay gecesi karıştığı bir olay nedeniyle tutuklanarak cezaevine girdiğini, daha sonra sahibi oldukları işyerine pompalı tüfekle ateş edilerek zarar verildiğini, bu olayı daha önce de aralarında problem bulunan ve eşinin cezaevine girmesine neden olan ...Market sahibi ... ve.... isimli kişilerin yapmış olabileceğini ve şikayetçi olduğunu"" beyan ettiği, kollukta bilgi sahibi olarak dinlenen ve müştekiye ait işyerinde kiracı olarak kalmakta olan...."ın; ""Olaylar sırasında bağırma sesleri duyduğunu, birilerinin "".... abi dur yapma, girme sakın"" diye bağırdığını duyduğunu, birisinin sürekli küfürler ettiğini, 02.30 sıralarında 3 el silah sesi geldiğini, 3-4 arabanın hızlıca ayrıldığını gördüğünü, ateş eden aracı ve kişiyi görmediğini, yaklaşık 10 dakika sonra dışarıda ""dur ... abi yapma sakin"" diye bir ses duyduğunu, arkasından bir el tüfek sesi geldiğini ve cam kırılma sesi duyunca yere yattığını, arkasından 6-7 defa daha tüfek sesi duyduğunu, yerinden hiç kalkmadığını"" beyan ettiği, soruşturma kapsamında kolluk tarafından ... ve arkadaşlarının şüpheli sıfatıyla dinlendikleri, yüklenen suçlamayı kabul etmemeleri üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığınca 06.10.2016 günlü kararda “şüphelilerin üzerlerine atılı suçların kabul etmedikleri, iddiaları destekler mahiyette dosya içerisinde somut delil bulunmadığı” gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip evrakın daimi aramaya alındığını, ve verilen bu karara karşı yapılan itirazın, mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza Muhakemeleri Kanununda;
“Madde 160 - (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.
(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.
Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.
(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.
Madde 172 - (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.
Soruşturmaya konu olayda;incelenen dosyaya konu olayla müştekinin eşi Ali İnal"ın şüphelilere karşı gerçekleştirdiği iddia olunan yaralama eylemi nedeniyle tutuklandığı Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığı"nın 2016/23326 Srş. Nolu dosyanına konu olay arasında kısa zaman aralığının bulunması ve bahsi geçen soruşturma dosyası ile bu dosyanın irtibatlı olduğunun anlaşılması karşısında; anılan dosyanın getirtilip incelenmesi, olaya ilişkin görgü şahitleri var ise tespit edilerek dinlenmesi, şüpheli ..."ın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun HTS kayıtları getirilip, olay öncesi ve olay günü ve müştekinin eşi...ile aralarında iletişim olup olmadığı, cep telefonunun, olay yeri yakınında sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi, şüphelilerin evinde arama yapılarak suç delillerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, toplanacak deliller ve yapılacak incelemelerin sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı"nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara (Batı) 1. Sulh Ceza Hakimliği"nin 11.11.2016 gün, 2016/4097 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı"na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na tevdiine, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.