MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten... marka ...cihazını satın aldığını, söz konusu cihazın arızalandığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/8. D.İş sayılı dosyası ile arıza ve kusur yönünden tespit yaptırdıklarını, tespitte alınan bilirkişi raporuna istinaden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkiye, zamanaşımına, husumete ilişkin itirazlarda bulunup, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu yazıcıda (plotter) gizli bir ayıp ve üretim hatası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı maldan dolayı uğranılan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının belirtilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava açılmadan önce tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu makinanın gizli ayıplı ve arızanın süreklilik oluşturduğu, mahkemece alınan 1. bilirkişi raporunda da yine makinedeki arızanın üretici firmanın üretim hatasından kaynaklandığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeksizin ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.