Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15628 Esas 2016/5090 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15628
Karar No: 2016/5090
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15628 Esas 2016/5090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketten bir yazıcı cihazı satın alan davacı, cihazın arızalandığı gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine dava açılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporlarındaki çelişkiye rağmen, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay ise, dava konusu cihazda gizli bir ayıp ve üretim hatası olduğunu belirten 1. bilirkişi raporu ile arızanın süreklilik oluşturduğu yönündeki tespit sonucu doğrultusunda davanın reddedilemeyeceği kararı vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 219, 220 ve 221. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/15628 E. , 2016/5090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten... marka ...cihazını satın aldığını, söz konusu cihazın arızalandığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/8. D.İş sayılı dosyası ile arıza ve kusur yönünden tespit yaptırdıklarını, tespitte alınan bilirkişi raporuna istinaden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkiye, zamanaşımına, husumete ilişkin itirazlarda bulunup, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu yazıcıda (plotter) gizli bir ayıp ve üretim hatası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı maldan dolayı uğranılan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının belirtilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava açılmadan önce tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu makinanın gizli ayıplı ve arızanın süreklilik oluşturduğu, mahkemece alınan 1. bilirkişi raporunda da yine makinedeki arızanın üretici firmanın üretim hatasından kaynaklandığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeksizin ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.