MAHKEMESİ : ..... Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

..... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi"nden verilen 24.09.2013 gün ve 231/628 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile tarafların ortak katkılarıyla evlilik birliği içerisinde edinilen iki adet taşınmaz ve araca ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 350.000,00 TL"nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, .... ilçesindeki taşınmaz için 175.305,00 TL, ......daki taşınmaz için 119.029,25 TL olmak üzere toplam 294.334,25 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar, 18.10.1958 tarihinde evlenmiş, 26.02.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 11.03.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
Dava konusu edilen malvarlıklarından .... ilçesindeki 1671 parsel numaralı taşınmaz 11.10.1989 tarihinde satış yolu ile, ..... ilindeki 1043 ada 155 parsel sayılı taşınmaz ise 03.11.1971 tarihinde satış yolu ile davalı adına tapuya tescil olunmuş, dava konusu edilen ... .... ..... plakalı araç ise 03.12.2001 tarihinde trafiğe davalı adına tescil olunmuştur.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar davalı vekilince dosya temyiz edilmiş ise de davalı asil ..... tarafından .... Aile Mahkemesi"ne usulünce kimliği tespit edilmek suretiyle verilen ve Mahkeme hâkimi tarafından 08.12.2014 havale edilen dilekçesiyle, temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Buna göre, davalı ..... temyiz talebinden feragat ettiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin ....... ilçesindeki taşınmazda inşa edilen eve yönelik temyiz itirazlarına gelince; söz konusu binanın arsa haricinde inşa edildiği 1997 yılındaki piyasa değeri belirlendikten sonra Almanya"da hastanede temizlik işçisi olarak uzun yıllar çalışan davacının ve yine Almanya"da ..... Fabrikasında çalışarak emekli olduğu dosyadan anlaşılan davalının evlilik tarihlerinden evin inşa edildiği tarihe kadar dosya içerisinde mevcut evraklara göre toplam gelirleri hesap edilmeli, tarafların her birinin toplam gelirinden kişisel harcamaları ile kocanın 743 sayılı TKM’nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra yapabilecekleri tasarruf miktarının belirlenmesi, bundan sonra toplam tasarruf miktarı karşısında davacı eşin tasarruf oranının bulunması, bulunan bu oran arsa hariç dava konusu evin dava tarihindeki değeri ile çarpılarak katkı payı alacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Hesaplama yapılırken davalının 30.01.1997 yılında emekli olması nedeniyle ödenen 67.972,38 DM da gözönünde bulundurulmalıdır.
Davacı vekilinin dava konusu edilen araca yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamından dava konusu aracın haricen satılan taşınmazlardan elde edilen gelirlerle alındığına ilişkin davalı savunmasını doğrular başkaca delil bulunmadığı, haricen satımı gösterir dosya içerisindeki imzalı protokollerin aracın tescilinden sonraki tarih olan 10.08.2002 tarihinde imzalandığı gözönünde bulundurulduğunda, söz konusu araç üzerinde davacının katkısı bulunmaktadır. Buna göre, davacının ve davalının evlilik tarihlerinden aracın satın alındığı tarihe kadar yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda gelir hesaplaması yapılarak, davacının katkı payı alacağının talep miktarı da gözetilerek tespit edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.