Esas No: 2022/6527
Karar No: 2022/17067
Karar Tarihi: 29.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6527 Esas 2022/17067 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen pay karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, tapuda tescil edilen tarihin değerlendirme tarihi olarak esas alınarak tespit edilen bedelin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre güncellenmesinde bir isabetsizlik olmadığını belirtmiştir. Ancak, 6745 sayılı Kanun ve 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca harç ve vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Kararın harç ve vekâlet ücretine ilişkin bölümleri yeniden düzenlenerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi. Ayrıca, bu kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri de dava ve icra takipleri için uygulanır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen pay karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi 2060 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanun'un geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 2 ve 3 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54,40 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, devamla 4 nolu bentte yer alan (tutar ile HMK 323/1-a gereği başvurma harcı toplamı 1.945,65 TL) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (1.924,50 TL) ibaresinin yazılmasına,
b) Vekâlet ücretine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan (21.668,66) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4.080) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
