Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/06/2019 tarihli ve 2018/29817 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/09/2019 tarihli ve 2019/3629 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/02/2020 gün ve 94660652-105-55-20091-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/02/2020 gün ve 2020-19468 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, mahkemesince, itiraz üzerine şüpheliler haklarında üzerlerine atılı suçlar yönünden kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphe ve delil bulunduğundan bahisle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/06/2019 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/09/2019 tarihli kararı üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 173/1-3. maddesindeki, "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir....Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir" şeklindeki düzenlemeye nazaran, şüpheliler haklarında üzerilerine atılı suçlardan kamu davası açılması gerektiği ancak,
Somut olayda, müştekinin kaybetmiş olduğu kimliğinin bir şekilde ele geçirilip üzerine fotoğraf yapıştırılıp sahtecilik yapılmak suretiyle, müşteki adına sözleşme imzalanarak hat çıkartılmakla birlikte telefon alındığı, söz konusu hattın kullanılarak borcunun ödenmediği, soruşturma sırasında yapılan tahkikatta, bahsedilen sözleşmenin ve telefon satılması işlemlerinin şüphelilerden ..."ın sahibi olduğu As İletişim adlı iş yerinde yapıldığı, sözleşme ve ekinde isimleri geçen diğer şüpheliler ... ve ... (Kiriş)"in ise sözleşmenin düzenlendiği tarihlerde, adı geçen iş yerinin çalışanları olduğu, şüpheli ..."un ise müşteki adına alınan hat ve telefonun alımında aracılık ettiğinin iddia edildiği, ifadesine başvurulan şüphelilerin üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, şüpheli ..."nun ise ifadesinin alınmadığı, dosya kapsamında sahteliği iddia olunan olayda kullanılan kimlik belgesinin aslı bulunmadığı gibi, sahteliği iddia olunan sözleşme ve ekleri üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılmadığı, bahsedilen sözleşme ve eklerinin kimin tarafından düzenlendiğinin ise belirlenmediği, bu hâlde şüphelilerin üzerilerine atılı suçları işlediklerine ilişkin suçun sübutuna mutlak surette etki edecek delillerin toplanmadığı ve kamu davası açılması durumunda anılan gerekçe ile iddianamenin iade edilmesinin muhtemel olduğu anlaşılmakla, mahkemesince öncelikle şüphelilerden ..."nun ifadesi ile birlikte yazı ve imza örneklerinin alınması, dosya kapsamında yazı ve imza örneği eksik olanların şüphelilerden yazı ve imza örneklerinin de temin edilerek, mümkün ise olayda kullanılan nüfus cüzdanının dosya arasına alınarak, anılan belge üzerinde ve müşteki adına düzenlenmiş olan sözleşme ve eklerindeki yazı, imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde soruşturmanın genişletilmesi kararı verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/09/2019 tarihli ve 2019/3629 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.