Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15328 Esas 2016/5089 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15328
Karar No: 2016/5089
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15328 Esas 2016/5089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi başvurusunda bulundu fakat kredinin kendisine onaylanmadığı, ancak müvekkilinin imzasının taklit edilerek başkasına ödendiği iddiasında bulundu. Davacı, borcu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı talebiyle dava açtı. Mahkeme, yapılan delil incelemeleri sonucunda davacının borçlu olmadığına karar verdi fakat kötüniyet tazminatı talebini reddetti. Karar, taraflar tarafından temyiz edildi fakat temyiz itirazları reddedildiğinden hüküm ONANDI.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve Medeni Kanun (MK). Ayrıca icra takibi ile ilgili hükümler de uygulandı.

19. Hukuk Dairesi 2015/15328 E. , 2016/5089 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 08/01/2015
NUMARASI : 2010/532-2015/3
DAVACI : ...
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi başvurusunda bulunduğunu, kendisine kredinin onaylanmadığının söylendiğini, ancak kredinin müvekkilinin imzasının taklit edilerek başkasına ödendiğinin anlaşıldığını, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya.. ..sayılı dosyasına ilişkin 36.826,99 TL’lik takipten dolayı borcu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi incelenmesine göre, kredi sözleşmesindeki imzanın davacı elinden çıktığı, fakat ödeme makbuzundaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, ödemenin yapıldığına ilişkin ispat yükünün bankada olduğu, kredi anlaşması sonrası ödemeyi davacı asile yaptığını yazılı ve yahut herhangi bir başka delille ıspatlayamadığı, davacının 17/12/2007 tarihli makbuzdaki 20.000 TL’ lik borçtan sorumlu olmadığı, davaya konu icra takibinde 2 ayrı kredi söz konusu olduğundan ve fakat davacının dava değeri olarak 2 kredinin toplam borcunu gösterir bir bedeli belirttiğinden yalnızca icra dosyasındaki davaya konu kredi için borçlu olmadığı kararı verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ..sayılı dosyasında belirtilen kredi nedeniyle takipte davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.