Mahkemesi :İzmir 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :03.02.2015
Numarası :2014/406-2015/39

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İzmir otogarının yap-işlet-devret modeli ile yapılması ve işletilmesi ile ilgili taraflar arasında düzenlenen 09.10.1997 tarihli sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemenin; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yap işlet devret sözleşmesine dayalıdır. Bu sözleşmelerde yapım aşaması eser sözleşmesi hükümlerine göre, işletilme aşaması ise kira sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilir. Uyuşmazlık işletilme aşamasına ilişkin olduğundan eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin olayda uygulanma yeri yoktur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1-k maddedeki tanıma göre tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı Kanun 73/1. maddeye göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu 7/1-l maddeye göre ise yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasındadır.
Somut olayda İzmir Otogarının yap-işlet-devret modeli ile yapılması ve işletilmesi ile ilgili taraflar arasında düzenlenen 09.10.1997 tarihli sözleşmeye dayalı işletme aşamasından doğan alacakla ilgili dava açılmış ve davacı idarenin kamu hizmetleriyle ilgili olarak yasa ile görevli kılındığı konuya ilişkin yapılan sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulmuş olup davaya tüketici mahkemesinde bakılmasını gerektiren tüketici işlemi bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta genel mahkeme görevli olup, tüketici mahkemesi görevli olmadığı için davaya asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekir iken tüketici mahkemesinin görevli olduğu şeklinde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.