MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine, ayrı ayrı bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan 2 ayrı takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurusundaki talep dilekçesinde; lehine iflas ertelemesi kararı alınmış olmasına rağmen dosya borcunu ödendiği, icra müdürlüğünce hesap yapılırken fahiş bir faiz oranı çıkartıldığı, bu faizi kabul etmeyerek aleyhe dava açtığı fakat faiz itirazlarının hesaplama sırasında dikkate alınmadığı, tüm banka hesapları ile araçları üzerine haciz konulduğu, anılan şikayetleri değerlendirilmeden yapılan icra müdürlüğü hesaplamalarının iptali gerektiği gerekçesiyle icra takibinin durdurulmasını ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulüne ve ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1932 Esas sayılı dosyasından 30/04/2009 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet için dava tarihi itibariyle son bilirkişi raporu esas alınmak üzere 3.037,87 TL üzerinden takibin devamına, ayrıca ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4526 Esas sayılı dosyasından 31/05/2009 vade tarihli 124.000,00 TL bedelli senet için dava tarihi itibariyle son bilirkişi raporu esas alınmak üzere 32.463,81 TL üzerinden takibin devamına hükmolunduğu görülmektedir.
İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonradan oluşturulacak aynı konuda, aynı takiple ilgili ve tarafları aynı olan karar yönünden birbirine karşı kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Somut olayda taraflar arasında görülen, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.05.2015 tarih, 2014/717 Esas-2015/336 Karar sayılı dosyasında, mahkemece; “Şikayetin kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4526 Esas sayılı dosyasından 31/05/2009 tarihli 124.000,00 TL bedelli senet için 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak üzere 134.280,45 TL üzerinden takibin devamına ve yine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1932 Esas sayılı dosyasından 30/04/2009 tarihli 120.000,00 TL bedelli senet için tarafların beyanına göre ise 105.445,54 TL üzerinden takibin devamına ” karar verildiği, anılan mahkeme kararının; karar düzeltme sonrasında Dairemizin 20.02.2017 tarihli, 2016/21371 Esas ve 2017/2216 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine kararı
verildiğinden, hükmün 20.02.2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda, işbu dava dosyasında; anılan kesinleşmiş mahkeme kararının dolayısı ile yine bahse konu dava dosya içeriğindeki geçerlilikleri kabul edilmiş olan belgelerin ve özellikle 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporunun yapılacak yeni bilirkişi incelemesinde dikkate alınmalarının zorunlu olduğunun kabulünün gerekeceği açıktır.
Öte yandan; İİK"nun 169-a/1. maddesi gereğince, borçlu; icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç nedeni ile verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, düzenleme tarihinin, vade tarihinin ve senet miktarının belirtilmesi, bir başka deyişle takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması da zorunludur.
Somut olayda ise; her ne kadar işbu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.05.2015 tarih, 2014/717 Esas-2015/336 Karar sayılı dosyasındaki son rapora atıf yapıldıysa da, anılan dosyanın ve dolayısıyla hükme esas alınan raporunun kesin hüküm teşkil ettiği ve yeterlilik yönünden incelemesinin tamamlanmış olduğunun dikkate alınmadığı ve yine anılan rapor ve belgeler ile, taraflarca sunulan diğer ödeme belgelerinin bilirkişi tarafından, kül halinde değerlendirilmesiyle; kimin adına ve hesabına ödeme yapıldığı, takip dayanağı senetlerin vade tarihleri ile yapılan ödemelerdeki açıklamaların birbirini karşılayıp karşılamadığı, belgelerde yer alan açıklamaların kanun ve içtihatlar gereği sıhhati ve hatta alacaklının da dayanak senetlerden doğan borca karşılık ödeme yapıldığı yönünde her bir belge için ayrı ayrı kabul beyanı bulunup bulunmadığına göre ayrıntılı inceleme yapılmadığı dolayısıyla, borca itirazın yukarıda ifade olunan ilkeler gereğince, usule uygun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; öncelikle ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.05.2015 tarih, 2014/717 Esas-2015/336 Karar sayılı kararının 20.02.2017 tarihinde kesinleşerek kesin hüküm niteliği kazandığının kabulü ile anılan dava dosyasında sunulan bilirkişi raporları ve sair belgelerin değerlendirmeye alınması ile, tarafların sunmuş olduğu, takip konusu borcu ödemeye dair tüm belgelerin ve yapmış oldukları itirazların, ayrıntılı olarak ve yukarıda ifade olunan ilkeler doğrultusunda kül halinde, yeniden bilirkişi tarafından incelenmesi ile elde edilecek, Yargıtay denetimine elverişli rapor sonucu oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.