23. Hukuk Dairesi 2015/8064 E. , 2017/3685 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki kooperatif borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, aidat borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı aleyhine girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, kooperatif ortaklığından istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kooperatif ortağı olduğu, üyelikten istifası ile ilgili alınmış bir karar bulunmadığı, ....nin 2011/1011 esas 2013/207 karar sayılı ilamı ile üyeliğinin 17.03.2011 tarihinde sona erdiği tespit edildiğinden bu tarihe kadar olan aidatlardan sorumluğu olduğu gerekçesiyle 5.640,00 TL asıl alacak ile 561,18 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile alacak miktarı üyeliğin tespitini gerektirdiğinden likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 06.03.2015 tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile,....2010/18848 sayılı takip dosyasına itirazın 5.640,00 TL asıl alacak ve 561,18 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.128,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmişse de icra işleminin 15.09.2010 tarihinde yapılmış olması ve İİK’nın 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Kanunun yürürlüğünden önce olması nedeniyle doğru görülmemişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda %20 olarak gösterilen icra inkar tazminatının %40 olarak düzeltilmesi hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ikinci bendinde yer alan “ % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
