MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 105.000 TL nakten borç para verdiğini, müvekkilinin verdiği borcun geri ödemesi için şirketin tek yetkilis..."in imzaladığı 4 adet çekin keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, üç adet çekin ödenmediğini ileri sürerek, 3 adet çek toplamı 80.000 TL alacağın çeklerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu edilen 3 adet çek nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/390 Esas sayılı dosyasında davacının da davalılar arasında bulunduğu menfi tespit davasının 11.02.2015 tarihinde reddedildiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, menfi tespit davasında verilecek hükmün sonradan açılacak herhangi bir itirazın iptali davası ya da alacak davası için kesin hüküm oluşturduğu, anılan mahkemece verilen red kararı kesinleştiğinde, davacının herhangi bir hükme hacet kalmaksızın icra müdürlüğüne müracaat ederek dava konusu çekler nedeniyle davalı taraftan alacak talebinde bulunabileceği, yani menfi tespit red kararı kesinleştiğinde davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun kesinleşeceği, davanın davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davası sonucunda verilmiş olan karar olumsuz tespite yönelik olduğundan davanın konusu yönünden değil, yargılama gideri yönünden ilamlı takibe dayanak teşkil edebilir. Dolayısıyla davacının 3 adet çekten dolayı alacağını mahkeme kararı ile tespit ettirip eda davasına konu etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.