MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve kepenklerin kaldırılması isteklerinin kabulüne pasajın ortadan bölünmesi isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kayden maliki oldukları çekişme konusu 351 ada 2 sayılı parsel ile bitişik 3 sayılı parsel arasında bulunan ortak pasajın davalılar tarafından kullanılıp, kullanımının ise engellendiğini ileri sürerek, davalıların müdahalesinin önlenmesine, her iki taraftaki kepenklerin sökülmesine, işgalin tekrarlanmaması için pasajın ortadan bölünmesine ve geriye doğru 5 yıl için 3.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davaya konu binanın bir bütün ve projesinin de tek olduğunu, ayrıca dava konusu yerin ortak alan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... uzun yıllar kullanıma muvafakat edilmesi ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetilmek suretiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. ..Ancak, mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle krokide A ile gösterilen bölüm yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çekişmeli bölümün ortak yer olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve kepenklerin kaldırılması taleplerinin kabulüne, ancak pasajın ortadan bölünmesine ilişkin talebin idari prosedür olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, ecrimisil isteği reddedildiğine göre davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması isabetsizdir.
Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olup fen bilirkişi raporunda “A” ile gösterilen alana elatmanın önlenmesine karar verildiğinden anılan yerin belirlenen değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcının hüküm altına alınması gerekirken kararda maktu harç alınması da doğru değildir.
Davalılar yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.