Danıştay 5. Daire 2020/6657 Esas 2022/6196 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6657
Karar No : 2022/6196

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; adil yargılanma hakkının, mahkemeye erişim hakkının, bağımsız mahkeme ilkesinin, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, silahların eşitliği ilkesinin ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, ByLock delilinin hukuka aykırı bir delil niteliğinde olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi; bu ceza yargılamasının konusunun davacının terör örgütü üyeliğine ilişkin bulunması nedeniyle masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; " ...Tanık S.Y.; "Ben sanığı tanıyorum. Ben eski polis memuruyum. İhraç oldum. Sanık da polis memuru. İstanbul Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğünden kendisini tanırım. Aynı ilçe emniyet müdürlüğünde farklı birimlerde görev yapıyorduk. Ben İstanbul'dayken, FETÖ terör örgütünün cemaat evinde kaldım. Ben sanığın da cemaat evinde kaldığını biliyorum. Aynı evde kalmadık. Kendisiyle 1-2 kez aynı semt içerisinde aynı ortamda bulunduk. Ben aynı ortam derken, cemaat evinde sohbette bir araya geldik. Kendisi o süreçte bekardı. Ben de bekardım. 2010, 2011 yıllarında bu söylediklerim gerçekleşti. 2011 yılının sonunda benim istihbarat şubeye tayinim çıktı. Daha sonradan onun istihbarat daire başkanlığında çalıştığını öğrendim. Ben sanığı aynı ilçede olduğum için biliyordum. Kendisini tanırım. Ben sanığın sadece evde kaldığını bilirim, herhangi bir sorumluluğu olup olmadığını bilmiyorum" ... "Sanığın daha sonra ben Ankara'da istihbarat daire başkanlığında çalıştığını duydum. İstihbarat şubedeyken Türkiye Genelinde ve daire başkanlıklarında kimlerin çalıştığını görebilme imkanımız vardı, ben ismini bu şekilde gördüm. En son da Diyarbakır iline tayininin çıktığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık S.Ç.; "Ben polis memuruydum. İhraç oldum. En son Iğdır'da çalışırken ihraç oldum. Sanığı İstanbul Şişli'den tanırım. Ben de Şişli'de İlçe Emniyet Müdürlüğün Polis Merkezi Amirliğinde çalışıyordum. Sanık ile aynı ilçe emniyetteydik ancak birim olarak aynı değildik. Çalıştığı birimi hatırlamıyorum. Ben 2008 - 2015 yılları arasında İstanbul'da idim. Ben İstanbul'dayken FETÖ'ye ait bir cemaat evinde kaldım. Sanıkla kısa bir süre aynı evde kaldık. 2010 veya 2011 olması lazım, ama o dönem terör örgütü diye bir şey söz konusu değildi. Yani cemaate terör örgütü denmiyordu. Ben illegal hiçbir şeye de şahit olmadım. Ben arkadaşın sohbet ortamına katılıp katılmadığını hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.