MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 22.12.2016 tarih ve 2016/837-2016/1294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30/09/1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ... Bank A.Ş Şubesi"ne giderek hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasının ... hesabına gönderildiğini, bilahare bankaya el konulduğunu, devlet garantisinde olmaması nedeni ile müvekkilinin parasını alamadığını, paranın baştan beri ... Ticaret ve Kredi Bankası"nda olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL müvekkil alacağının 30/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, yetki, zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş."nin yöneticilerinin ceza davasında yargılandığı, yönetim organları tarafından işlenen haksız fiil sonucu meydana gelen zarardan ... A.Ş."nin sorumlu olduğu, zamanaşımı süresinin davacının parasını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olduğu, devralan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000,00 TL"nin 30/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahiller ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 27/01/2017 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, davalı ...harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... ... Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş’nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...ye devredilen ... A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.