MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davacı ile davalı şirket arasında 15/10/2015 tarihinde emlak alım satım komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 28.000 dolar komisyon ücretini ödemediğini, bu nedenle ... 1. İcra Dairesinin 2015/13709 E. sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi ödeme yaparak bakiyeye itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, davalının temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın tacir olup olmadığının ilgili birimlerden sorularak araştırılması için 13.06.2016 tarihinde dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece ... vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığının bildirilmesi istenmiş, cevabı yazıda davacının, bilanço usulüne göre defter tuttuğu, bina projelerinin geliştirilmesi diğer amaçlı kullanıma yönelik bina projelerinin organize edilmesi işinden dolayı ticari faaliyetine devam ettiği bildirilmiştir. Davalı taraf ticari şirket olup, davacı da Büyükçekmece Vergi Dairesi"nin cevabı yazısına göre ticari faaliyette bulunmaktadır. Mahkemece, simsarlık sözleşmesinin tüketici işlemi olduğundan bahisle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de, davanın tarafları, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadırlar. Simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.