17. Hukuk Dairesi 2016/20129 E. , 2019/8920 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ..."un kullandığı aracın 07.11.2011 tarihinde ilk geçiş hakkı tanımadan kavşağa giriş yapması sonucunda müvekkili ..."in kullanmakta olduğu motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, aynı kazada motorda bulunan müvekkili ...in ise yaralı olarak kurtulduğunu belirterek müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazadan dolayı müvekkil ..."in çektiği elem ve acı sebebi ile 40.000,00 TL, baba ... ile anne ..."in çektiği elem ve acı sebebi ile ayrı ayrı 8.000,00"er TL, ..."in çektiği elem ve acı sebebi ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Karakut"tan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah ile arttırılan miktarı da gözetilerek kısmen kabulü ile 5.522,67 TL maddi tazminatın 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ... için 4.000,00 TL, anne ... için 2.000,00 TL, baba ... için 1.500,00 TL, kardeş ... için 500,00 TL manevi tazminatın 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacılar Kadriye yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 2.000,00 TL, ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.500,00 TL ve ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 500,00 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarları kesin olduğundan davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile
REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 419,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
