....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 28.11.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye verilen inşaatın bitim süresinin 28.10.2013 tarihinde sona erdiğini, inşaat süresi bitmiş olmasına rağmen davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, binayı eksiksiz tamamlayıp teslim etmediği gibi kira kaybı bedelinin de bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 33.500,00 TL eksik iş bedeli ile 13.500,00 TL 3 aylık kira bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.
Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatın gerçek bir şahsa yapılabilir şeklinde düzenlendiğini, taşınmazın sözleşmeye göre süresinden önce teslim edildiğini, binaya hırsız girme olayı sonrası iskân alınmadan önce davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin anahtarlarının teslim edildiğini, teslim edilen dairelerde oğlu ve kiraya verdiği şahısların oturduğunu, davacının burada kira geliri elde ettiğini, binanın arsası bulunmadığından bahçe düzenlenmesi ve peyzaj çalışması yapılmadığını, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının binayı sözleşmede belirlenen teslim tarihinde davacıya teslim etmediği böylelikle davacının sözleşmenin 2. maddesine göre 3 aylık cezai şart alacağına hak kazandığı, davacıya ait bağımsız bölümler ile ortak alandaki eksik işler bedelinin davacı hissesine düşen pay itibariyle tazmininin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği gibi ve süresinde ifa edilmemesinden kaynaklı eksik iş bedeli ve kira tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında yapılan bu sözleşme uyarınca yüklenici tarafından süresinde teslim edilen, arsa sahibince satılan veya kiraya verilen bağımsız bölümlerle ilgili gecikme tazminatı talebinde bulunulamaz. Davalı, sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen süreden daha önce teslim edildiğini ve davacı tarafın bu bağımsız bölümleri kiraya vermek suretiyle kira geliri elde ettiğini savunduğuna göre, ..../...



S.2.


davacının savunmaya yönelik beyanı da alındıktan sonra bu savunmaya yönelik tüm taraf delilleri toplanarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
3-Ayrıca davalı taraf, tespit dosyasında düzenlenen rapor tarihinden itibaren arada geçen süre içerisinde bir kısım eksik imalatların tamamlandığını savunmuş olmasına rağmen mahkeme bu hususu yeterince araştırmamıştır. Hükme esas alınan 13.01.2015 tarihli raporun, tespit dosyasındaki 19.11.2013 tarihli raporu tekrarlamakla yetindiği, tespit tarihinden itibaren aradan geçen süre zarfında sözleşmeye göre belirlenen eksikliklerin sonradan giderilip giderilmediği yönünde herhangi bir inceleme ihtiva etmediği ve bu itirbarla da hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece davalının bu yöndeki itirazları doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.