Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4686 Esas 2018/925 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4686
Karar No: 2018/925
Karar Tarihi: 14.02.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4686 Esas 2018/925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı şekilde devraldığı taşınmazı satmıştır. Davacılar, bu satışın miras paylarına etkisi nedeniyle kaydın iptali ve kendi adlarına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, tanık dinlenmesi yapılması gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, ancak Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davacıların lehine karar verilmiştir. Davalı, bu karara temyiz etmiş ancak yerinde olmayan temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca temyiz edilenler vekili için gerekli ücret ve onama harcı belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu (No: 2644)
- Medeni Kanun (No: 4721)
- Avukatlık Kanunu (No: 1136)

1. Hukuk Dairesi 2015/4686 E. , 2018/925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... 422 ada 23 sayılı parseldeki dava konusu 9 nolu bağımsız bölümünü 15.07.2010 tarihinde vekili olan 2. eşi dava dışı Methiye aracılığıyla davalı ..."a satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin süreye rağmen tanık isimlerinin bildirilmediği ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "... tanık dinlenmesi hususunda verilen ara kararın yasaya uygun olmadığı bu nedenle taraf tanıkların dinlenmesi, delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.818.42 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.