Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Dosyadaki tüm belgelerden, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi naklederken yakalandığının anlaşılması karşısında, TCK"nın 37. maddesi uyarınca fiili gerçekleştiren kişi olduğu gözetilmeden, TCK"nın 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak nitelendirilmesi ile eksik ceza tayini,
2.Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin yapılan analizinde eroin olduğunun anlaşılması karşısında sanığın cezasında arttırım yapılırken uygulama maddesi olarak TCK"nın 188/4. maddesinin gösterilmesi sırasında (a) bendinin gösterilmemiş olması,
3.Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
B-Sanıklar Ebru ve Bektaş hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
1.Dosya kapsamı ve tutanak içeriğine göre, kolluk görevlilerinin sanıkların yanına gittikleri sırada sanık ...’nun elinde bulunan poşeti apartman bahçesine attığının ./..

belirtilmesine karşın, sanıkların tüm aşamalarda tutanak içeriğini kabul etmemeleri karşısında, tutanakta imzaları bulunan tutanak tanıklarının mahkemeye çağrılarak tanık olarak dinlenilmeleri ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2.Dosyadaki tüm belgelerden, sanıkların suça konu uyuşturucu maddeyi naklederken yakalandıklarının anlaşılması karşısında, TCK"nın 37. maddesi uyarınca fiili gerçekleştiren kişi oldukları gözetilmeden, TCK"nın 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak nitelendirilmesi ile eksik ceza tayini
3.Ele geçirilen uyuşturucu maddenin yapılan analizinde eroin olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların cezasında arttırım yapılırken uygulama maddesi olarak TCK"nın 188/4. maddesinin gösterilmesi sırasında (a) bendinin gösterilmemiş olması,
4.Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
5.Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
C-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.
1.Dosya kapsamı ve tutanak içeriğine göre, kolluk görevlilerinin diğer sanıklar Ebru ve Dilan’ı sanık ...’a ait eve giderek balkonda beraber oturduklarını ve sonrasında ikametten ayrıldıklarını belirtmesine karşın, sanığın tüm aşamalarda tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında, tutanakta imzaları bulunan tutanak tanıklarının mahkemeye çağrılarak tanık olarak dinlenilmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2. “B” bendindeki bozma nedenine göre sanığın diğer sanıklar Ebru ve Bektaş’a uyuşturucu madde temin ettiğinin sabit görülmesi halinde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3.Sanığın ikametinde ele geçirilen 11080 TL"nin uyuşturucu madde ticareti suçunun işlenmesi ile elde edildiğine ilişkin kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
4.Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin yapılan analizinde eroin olduğunun anlaşılması karşısında sanığın cezasında arttırım yapılırken uygulama maddesi olarak TCK"nın 188/4. maddesinin gösterilmesi sırasında (a) bendinin gösterilmemiş olması,
5.Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
6.Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 03.07.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Salih Çimen"in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."ın yokluğunda 05.07.2018 tarihinde, açık olarak okundu.