...
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.02.2015 gün ve 2014/3625 Esas, 2015/741 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin fon alacağına dayalı başvurusu üzerin.... 18.10.2011 tarih ve 2002/729 E., 2011/396 K. sayılı ilamıyla, müflisin 196.835.732,00 TL ile sınırlı olmak üzere şahsen iflasına karar verildiğini, iflas tarihi itibariyle bu alacağın faizi ile birlikte 933.192.694,01 TL"ye ulaştığını, iflas tasfiye işlemlerinin .... Hukuk İşleri Dairesi"nce yürütüldüğünü, söz konusu alacağın masaya kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince 736.356.962,01 TL tutarındaki faiz alacağının, mahkeme kararında faize hükmedilmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, oysa ki, mahkemece kabul edilen 196.835.732,00 tutarındaki fon alacağına, ilgili mevzuat gereğince davanın açıldığı 01.06.2002 tarihinden itibaren gecikme zammı yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek, 736.356.962,01 TL"nin iflas masasına imtiyazlı alacak olarak 3. sırada kayıt ve kabulünü dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.02.2015 tarih ve 2014/3625 E., 2015/741 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.