Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/6495 Esas 2019/8436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında düzenlenen 21.01.2013 tarihli iddianame ile müştekiler ... ve ...’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kamu davası açıldığı halde, 12.12.2013 tarihli bozma öncesi hükümde bu konuda hüküm kurulmadığı, bozma sonrası kurulan hükümde ise müştekiler ... ve ...’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulmuş olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
1) Sanığın, müşteki ...’e yönelik hırsızlık eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanığın, müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma, müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanığın müşteki ...’ın bodrum katında bulunan kıyafetinden 5,00 TL., yine müşteki ...’ın aynı yerde bulunan kıyafetinden 10,00 TL. çaldığının anlaşılması karşısında her iki eylem içinde sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Dosya içerisindeki 22.09.2017 tarihli araştırma tutanağına göre sanığın, müşteki ... ve ...’ın konut eklentisi niteliğinde bulunan bodrum katına bıraktıkları kıyafetlerinden suça konu paraları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/2. maddesinden hüküm kurulması,
c) Dosya içerisindeki 22.09.2017 tarihli araştırma tutanağına göre sanığın, müşteki ...’in... Halı Ticaret isimli iş yerinin eklentisi niteliğindeki bodrum katına bıraktığı pantolonundan para çalmaya çalışırken, müştekinin fark etmesi üzerine kaçması üzerine teşebbüs aşamasında kalan eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1. maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan bu nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.