Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3234 Esas 2020/7363 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3234
Karar No: 2020/7363
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3234 Esas 2020/7363 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2020/3234 E.  ,  2020/7363 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen abulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
    Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Mahallinde yapılan keşif sonucu ... mahallesi, 121 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
    1-Dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından dava HMK"nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir.
    Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı attırılabilir.
    Bu durumda; davanın niteliği gereği bozmadan sonra ıslah yapılamaz kuralı uygulanmaksızın bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırması mümkün olduğundan ve davacı vekilince de 12.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile harcı da yatırılarak talep miktarı belirlendiği halde bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bahisle dava dilekçesinde talep edilen bedele hükmedilmesi,
    2-Dava konusu taşınmaz tapu kaydında (...) mahallesi olarak kayıtlı olduğu halde hüküm fıkrasında (...) mahallesi olarak belirtilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.