13. Hukuk Dairesi 2015/17921 E. , 2017/7321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 01.05.2008 tarihinde ...plaka sayılı 2008 model ... ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını,02.10.2013 tarihinde araç 85.000 km"de iken "... sarması" olarak adlandırılan motor arızası meydana geldiğini, ayıplı mal nedeniyle ücretsiz onarım talep ettiklerini, kabul edilmediğini, servisin meydana gelen arızanın garanti dışı olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine 10.10.2013 tarihinde mahkeme kanalıyla delil tespiti yapıldığını, arızanın üretimden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, motor onarımının yaptırıldığını ve 4.215,53 TL servise ödeme yaptığını, yapılan onarımın araçta değer kaybı oluşturduğunu ileri sürerek 4.215,53 TL araç onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4215,53-TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı aracın arızalanması sonucu ödemiş olduğu onarım bedeli ile yapılan onarım nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.215,53 TL nin davalıdan tahsiline ve kabul ve red oranına göre belirlenen 528,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde davalıdan tahsil edilmesi gereken yargılama gideri hesaplaması yapılırken açıkça maddi hataya düşülmek suretiyle belirlenen bedelin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı değer kaybı talebini 1.000,00 TL olarak beyan etmiş, mahkemece değer kaybı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece red ve kabul oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendine yer alan " 528,95 TL. " rakamlarının çıkarılarak yerine, " 856,90 TL " rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 288,08 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
