MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ... Sondaj Akışkanları ve Mühendislik A.Ş’den olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davacıya gönderilen 3.000.000,00 TL tutarlı birinci haciz ihbarnamesine dava dışı şirketin davacı nezdinde 108.131,25 TL alacağı bulunduğu bildirilerek itiraz edildiğini, daha sonra 3.000.000,00 TL bedelli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, dava dışı şirketin davacı nezdinde 437.713,89 TL alacaklı olduğundan ödeme zamanında borcun icra müdürlüğünü ödeneceğini bildirildiğini, davalı tarafından ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden bahisle 3.009.062,28 TL tutarlı üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, itiraz edilen 2.571.348,39 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna gittiğini, şikayetin Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1052 E. -2014/1512 K. sayılı kararıyla kabul edilerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, icra müdürlüğünce üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı tarafın talebine uygun düzenlenmediğini, bu sebeple haciz ihbarnamesinin icra müdürlüğünce resen iptal edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıya Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6561 esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin dayanağını oluşturan icra takibinin Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 09/12/2014 gün ve 2014/1052 E. -2014/1512 K. sayılı kararıyla iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle geçerli bir takip bulunduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davanın açılmasına davalının sebep olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.