MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile müteveffa ...arasında imzalanan 03.10.2011 tarihli genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine müteveffa ...mirasçıları davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacaklı bankanın borcunu ödemek isteyen mirasçılara kanunen vermesi gereken bilgileri vermediğini, % 54 faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, akdedilen kredi sözleşmelerinden ayrı olarak bankaca davalıların murisinin taşınmazı üzerine 100.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davalıların murisi asıl borçluya 03.11.2011 tarihinde taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 03.10.2013 vadeli taksidin ödenmediği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden muris mirasçıları borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren kredi sözleşmesinin 71. ve 74. maddeleri uyarınca en yüksek kredi faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçluların... 13. İcra Müdürlüğü 2014/2287 Esas sayılı takibe ilişkin itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, 9.449.20 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra takibi mirasçılar aleyhine yapılmıştır. İİK"nın 67/3 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi için mirasçının itirazında kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda mirasçı olan davalılar itirazlarında haksız iseler de kötüniyetli oldukları kanıtlanamadığından icra inkar tazminatından sorumlu tutulmaları doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.


SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.