MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27.06.2016 tarih ve K-2016/İHK - 1429-1538 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 06.05.2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, araçta yolcu olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücülere eşit kusur verildiğini, Samsun Eğitim Araştırma Hastanesi raporuna göre davacıya %37 maluliyet raporu verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren faziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah edilen 54.343,44 TL maluliyet zararı ile 720,27 TL bakıcı giderinin 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karara davalı ... şirketi vekilinin itirazı sonucunda İtiraz Hakem Heyeti"nce itirazın kısmen kabulü ile toplam 54.343,44 TL maluliyet zararının 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, bakıcı gideri yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, 15.05.2015 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre, davacının daha önce 2006 yılında trafik kazası sonrası geçirdiği bel fıtığı ameliyatından dolayı
takılan lomberdeki platinler yerinden oynadığı için opere edildiği ve %37 oranında maluliyeti olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir. Hacettepe Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28.03.2016 tarihli raporda ise Yönetmeliğe göre, uzman psikiyatr tarafından yapılan muayene neticesinde "işlevselliğini orta şidette etkileyen anksiyeteli uyum bozukluğu tanısı konmuş" ve özür oranı %32,6 olarak belirlenmiş, omurga travması sonrası oluşan kronik rahatsızlıkdan dolayı ise özür oranı %14 olarak belirlenmiş ve davacının yaşına göre E cetvelinde maluliyet oranının %50, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olabileceğine dair rapor tanzim edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu Hacettepe Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporu hükme esas almıştır.
Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. O halde mahkemece, davacının tedavisine ilişkin evrakların tedavi gördüğü kurumlardan getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan, davacının önceki ameliyatı ve bel fıtığı rahatsızlığı da değerelendirilerek, Hacettepe Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda belirlenen omurga travması sonrası oluşan kronik rahatsızlık yönünden tespit edilen %14 özür oranına etkisi olup olmadığı hususunda olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.