MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı..."ne 20/04/2004 tarihinde 100.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı şirketin 2004 yılında kullandığı krediye kefil olduğunu, kredinin ödendiğini, 2006 yılında dava dışı şirketin hissedarlığından ayrıldığını, 2010 yılında kullandırılan krediden haberinin olmadığını, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının imzaladığı genel kredi taahhütnamesinden başka iki tane daha kredi sözleşmesi imzalandığı, bu son iki kredi sözleşmesinde ise davalının imzasının bulunmadığı, ikinci ve üçüncü kredilerin birinci krediden bağımsız olduğu ve takip dayanağı borcun da 2008 yılında dava dışı şirkete kullandırılan ticari krediden kaynaklandığı, takip ve kredinin kullanılması tarihleri itibariyle davalının imzaladığı taahhütnameye dayalı mer"i bir kredi veya borç bulunmadığından, davalının 200.000,00 TL ve 50.000,00 TL"lik krediler nedeniyle sorumlu olmadığı gibi, davacı tarafın 2008 yılında dava dışı şirkete kullandırdığı kredi nedeniyle, 2004 yılında imzalanan ve daha sonra 2005 yıllarında yenilediği iki kredi sözleşmesine istinaden davalının sorumlu olduğunu iddia etmesinin, iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile de bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi ihtiva etmediği gibi denetime açık mahiyette değildir. Yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle takip talebinde gösterilen kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle borçlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.