12. Hukuk Dairesi 2018/3946 E. , 2018/9159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ilamın ecrimisil ve kal"e ilişkin olduğunu, icra takibinin konusunun bu ilama dayalı vekalet ücreti alacağı olduğunu, ilam, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup bu karar ve eklentilerinin kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Talep, İİK"nun 41. maddesi yollamasıyla İİK"nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK"nun 443/1. (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK 443/4 m.),
Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 4. maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( ... 41/2 ),
Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden infaz edilemez,
Kal"e ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde, telafisi imkansız zararların meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların da kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda, takip dayanağı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/329 Esas, 2015/177 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacıların men-i müdahale ve kal talebinde bulundukları, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan ilam taşınmazın aynına ilişkin olmamakla birlikte, kal talebi de bulunduğundan ilamın fer"isi olan takibe konu vekalet ücreti de yukarıda açıklanan nedenlerle kesinleşmeden takibe konu edilemez.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
