Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/17161 Esas 2017/7290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukata dava dışı müteahhitle noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle satışı hususunda anlaştığı dairenin müteahhidin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle dava açılması hususunda vekaletname verdiğini, davalı avukat tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/869 Esas sayısı dosyası ile dava açıldığını, kendisine dava hakkında bilgi almak amacıyla başvurduğunda; dosyanın halen devam ettiğini söylediğini, kendisinin oyalandığını farkedip başka avukatla anlaştığında, davalının 17/09/2001 tarihindeki 4.duruşmasına mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını ve bu karardan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen davalı avukat tarafından davanın yenilenmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini 14/09/2005 tarihinde öğrendiğini, dosyada keşif yapılamadığı için inşaatın hangi aşamaya gelindiğinin de tespit edilemediğini, bu nedenle davalının kusurlu davranışı sonucunda zarara uğradığını ileri sürerek 4.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere, toplamda 5.500,00 TL’nin 17/09/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendi adına davalı avukatın açtığı davayı takip etmemesi sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle uğradığı iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi yönünden somut delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki, mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden bilirkişiden rapor alınarak herhangi bir zarar doğup doğmadığı tespit edilmesi gerekirken soyut beyanlara dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.