Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3658 Esas 2015/4717 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3658
Karar No: 2015/4717
Karar Tarihi: 01.10.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3658 Esas 2015/4717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin. Davacı, davalı yüklenicinin sözleşmenin gerekliliklerini yerine getirmediğini iddia ederek borcu olmadığını belirtmiş. Ancak mahkeme, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddetmiş. Temyiz eden davacının diğer temyiz itirazları kabul edilmemiş ve bu nedenlerle karar bozulmuş. Mahkeme, davalının asıl alacağı üzerinden faiz istemiyle birlikte işlemiş faize de hak kazandığını belirtmiş. Ancak bu durum, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104. maddesi gereği mümkün olmadığından, mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kanun maddesi gereği sadece asıl alacak üzerinden faiz uygulanabileceği için, kararın bozulması gerekmiştir.
Kanun Maddesi: 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104. maddesi (6098 S.Y.'nın 121. maddesi)

15. Hukuk Dairesi 2015/3658 E. , 2015/4717 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28.05.2014
Numarası :2012/173-2014/131

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 09.05.2007 tarihli sözleşmeler uyarınca davalı yüklenicinin edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle borcu bulunmadığını, buna karşın hakkında Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1566 ve 2012/1567 sayılı dosyalarla takip başlattığını, borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı, her iki takip dosyasında da, asıl alacak yanında işlemiş faiz isteminde de bulunmuş, toplam alacak üzerinden de tahsil tarihine kadar işleyecek faiz talep etmiştir. Oysa takip tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 104. (6098 S.Y."nın121.md.) maddesi gereği, faize faiz yürütülmesi olanaklı olmayıp, bu hususun re"sen nazara alınarak takip talebinde istenilen faizin sadece asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işletilmek suretiyle hükme bağlanması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesiyle faize faiz uygulanmıştır. Bu durumda mahkemece asıl alacağa takipten itibaren faiz yürütülmek, diğer bir anlatımla takipte istenen işlemiş faize faiz uygulanmamak kaydıyla takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.