MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi ... Ziraat Bankası A.Ş"den 15/11/2013 ve 26/09/2014 tarihlerinde ... ve ... nolu iki adet bireysel kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. nezdinde hayat sigortası poliçesi oluşturulduğunu ve kendisinden hayat sigortası primi tahsil edildiğini, sigortalının 16/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket ile akdedilen hayat sigortası gereği gerekli ödemenin yapılması için davalı şirkete başvurulduğunu, talebin müteveffanın ... Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesi gereği beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden bahisle rededildiğini, bu sebeplerle taraflar arasında akdedilen ... Sigortası gereği ödenmesi gereken sigorta bedelinden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK"nın 109/1. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL"nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tüketici açısından haksız şart oluşturmadığı, müteveffanın sağlık
beyanıyla ilgili doğru bilgilendirme yapmadığı, kredi çekiminden evvel kesin mide kanseri tanısı konulduğu ve gizlediği iddia edilen hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olduğu gerekçeleriyle davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığı, müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği, gizlenen hastalık ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı olduğu ve sözleşmelerin kanuna uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına doğru beyan yükümlülüğüne uyulmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.