Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, dava dilekçesi ile 300,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL ücret, 150,00 TL fazla çalışma, 100,00 TL yıllık izin, 100,00 TL ulusal bayram genel tatil ve 50,0 TL yemek ücreti alacağı talep etmiştir. Islah dilekçesi ile 2565,99 TL kıdem tazminatı, 7462,75 TL fazla çalışma, 543,97 TL yıllık izin ve 465,66 TL ulusal bayram genel tatil alacağı olmak üzere taleplerini artırmıştır.
Mahkemece 2565,99 TL kıdem tazminatı, 7462,75 TL fazla çalışma, 465,66 TL ulusal bayram genel tatil, 543,97 TL yıllık izin ve 70,41 TL ücret alacağı kabul edilmiş, yemek ücreti alacağı talebi ise reddedilmiştir.
Reddedilen alacak üzerinden davalılar hakkında dava aynı sebepten dolayı reddedildiğinden tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerinin silinerek yerine;
“8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT göre nispi olarak hesaplanan 279,59 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.