11. Hukuk Dairesi 2017/1468 E. , 2018/6928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.12.2016 tarih ve 2016/579-2016/942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Başkanlığı kararıyla müvekkili şirket ile dava dışı ... Sanayi A.Ş’nin birleştirilmesi sonrasında şirket bünyesindeki bağlı ortaklık olan ... Sanayi A.Ş’nin tüm hisselerinin davalı ...Ş"ye devredildiğini, hisse satış sözleşmesi uyarınca devreden aleyhine açılan davaların sonuçlarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, dava dışı ... İnş. A.Ş tarafından haklarında dava açıldığını, dava nedeniyle 967.327,03 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...Ş"ye husumet yöneltilemeyeceğini, zararın oluşmasına müvekkillerinin neden olmadığını, rücu davalarında icra giderlerinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin 5/k maddesi uyarınca hisse satış sözleşmesinin imza tarihine kadar gerçekleştirilen her türlü işlemlerden doğacak bütün borçlardan davalıların sorumlu olduğu, anılan maddenin iptali için açılan davanın reddedildiği, davalı taraf yönünden 16/10/2010 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 967.327,03 TL"nin 16.10.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
