MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05/02/2015 günü meydana gelen kazada davalı ... Petrol Ürün.İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti."ne ait araçta şirket şoförü olan ..."ın aracını emniyet şeridine almaksızın herhangi bir önlem almadan sağ şerit üzerinde park etmesi sonucunda arkadan gelen davalı ... Deniz. Ür. Taş. Ambl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ne ait aracı kullanan şirket şoförü ..."in yönetimindeki kamyonetin bu araca çarptığını, ... yönetimindeki araçta yedek şoför olarak bulunan ve aracın sağında oturan, davacı ..."in eşi ve ..."in babası olan ... kazada vefat ettiğini, alacak miktarı 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere bu aşamada 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre 50.000,00 TL eşe, 50.000,00 TL küçük çocuğa olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/524 Esas 2016/1 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisiz olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından iş bu yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile olumsuz yetki uyuşmazlığı meydana geleceğinden karar kesinleştikten sonra dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, mahkemenin iş bu yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu"nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7.maddesi hükmü: (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”
Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde"si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir.
Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz.
Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.
Somut olayda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/524 E sayılı dosyasında davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yetki itirazı üzerine; ... Mahkemelerinin tüm taraflar açısından yetkisiz olduğu, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesin ortak yetkili yer olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Yetkisizlik kararı üzerine dosya Tekirdağ 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı kesinleşmiş olmasına ve Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olmadığına dair taraflarca herhangi bir yetki itirazı olmamasına rağmen, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vermiştir.
Tarafların Tekirdağ Mahkemelerinin yargı yetkisine itirazları olmamasına rağmen, Yerel Mahkeme re"sen inceleme yaparak yetkisizlik kararı vermiştir. Dava konusu haksız fiilden doğan bir dava olup, işbu davadaki yetki HMK 16. maddede belirtildiği üzere seçimlik yetki olup, kesin yetki değildir. Yerel Mahkeme tarafların itirazları ile bağlıdır. Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu taraflarca itiraz olmadığından kesinleşmiştir.
Haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmiş olması halinde bu kişilere karşı birlikte açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde de görülür. Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi ... olduğundan, ... Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu gözardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Haksız fiile dayalı ilgili davada kesin yetki olmadığı ve davalıların yetki itirazı bulunmadığı halde davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken kesin yetkili mahkemenin, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti"ne geri verilmesine 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.