19. Hukuk Dairesi 2015/15267 E. , 2016/5072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının da ortağı olduğu dava dışı ..." ne ödenmesi koşulu ile davalıya 4.000,00 TL bedelli çek teslim ettiğini, dava dışı şirketin 30/04/2007 tarih 30.680 TL ve 1.180,00 TL bedelli faturalarına karşılık bu ödemeyi yaptığını, ancak davalının dava konusu çeki kendisinin kullandığını, çeki veya bedelini dava dışı şirkete teslim etmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın takip konusu çek sebebiyle dava dışı ...."ye henüz bir ödeme yapmadığından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre,davacı ile dava dışı ... arasında gerçekleşen ticari alış veriş gereğince dava dışı şirketin davacı aleyhine icra takibine geçtiği, takibe itiraz nedeniyle ...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/13 esas sayılı dava dosyasından itirazın iptali davası görüldüğü, mahkemece sadece... ait 14/09/2007 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli, 0054891 nolu çek ile ilgili olarak ödemenin kabul edilmediği, bu bedel üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu defa çekin dava dışı şirketin yetkili temsilcisi olan davalıya teslim edilmek amacı ile verildiğini iddia ettiği, davalının bu hususu zimnen kabul ettiği, davalının dava dışı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, davalı yanın çekin başka bir hukuki ilişki gereğince verildiğini iddia etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ciro zincirinde kendisinden sonra ismi bulunan ..."den alacak talebi ile icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Ciro zincirinde ismi bulunan davacının kendisinden sonra gelen hamile karşı alacak isteminde bulunma imkanı yoktur. (TTK. 686 md) Davacı ciro imzasına itirazda bulunmadığına göre, iddialarını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece açıklanan ilke uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 oybirliğiyle karar verildi.
