19. Hukuk Dairesi 2015/15639 E. , 2016/5071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya çek kredisi kullandırıldığını, kullanılan çek yaprağı nedeni ile borcu bulunduğunu ve davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, bahse konu çeklerin bankaya teslim edileceğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, karşılıksız çıkan çekler sebebiyle davacı bankanın çek sorumluluk bedeli olarak çek hamillerine ödemiş olduğu 2. 500,00 TL"yi davalıdan talep edebileceği, çek sorumluluk bedeli sebebiyle davacının icra takibinde 147,94 TL"lik kar payı mahrumiyeti talebinde bulunduğu ve talebinin genel kredi sözleşmesine uygun olduğu, davacı bankanın talep ettiği 147,94 TL kar mahrumiyeti üzerinden % 5 oranında 7,39 TL... talebinde de bulunabileceği, itirazın 2.500,00 TL asıl alacak, 5.725,00 TL gayri nakdi kredi bedeli 147,94 TL kar payı mahrumiyeti, 7, 39 TL... yönünden iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından davalı ... Elektronik ve İletişim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı 03/10/2013 tarihinde ... tarafından itiraz edilmiş ve icra takibi durmuştur. Şirkete ait ticari sicil kayıtlarının incelenmesinde şirketi 10/03/2010 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile ..."nun temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz tarihinde de davalı şirketi temsile yetkili... olduğundan ve itirazda bulunan ..."nun şirketi temsil yetkisi bulunmadığından usulüne uygun yapılmış bir itirazın varlığından söz edilemez. İtirazın iptali davasında süresinde geçerli bir itirazın bulunması dava şartıdır (İİK 62. md.) ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
