Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/17217 Esas 2014/695 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17217
Karar No: 2014/695
Karar Tarihi: 21.01.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/17217 Esas 2014/695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverenin muhasebe müdürü olarak çalıştığını ve fazla çalışma ücreti alacağı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, fazla çalışma yapılmadığını ve alacakların ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının kısmen haklı olduğunu ve alacağının bir bölümünün ödenmesine karar vermiştir. Ancak, dosyada mevcut işyeri araç takip formları ve vergi müfettişi denetimlerinde hazır olduğu günlerde nöbetlerde gece 24:00 dan sonra da çalışmasının devam ettiği açıkça anlaşıldığı halde nöbetçi olduğu günler açısından tanık beyanlarına başvurulduğunu ve bu yüzden kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu'nun 41. maddesi: Fazla çalışma ücreti ve verilecek izinlerle ilgili hükümleri kapsar.
- Personel Yönetmeliği: Fazla çalışmanın ödeme şekli gibi personel ile ilgili kuralları belirleyen yönetmeliktir.

7. Hukuk Dairesi 2013/17217 E. , 2014/695 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 12/03/2013
Numarası : 2012/325-2013/101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının muhasebe müdürü olarak 18.04.1994-30.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, mesainin 17:30 da bitmesine rağmen nöbetçi olduğu günlerde gece 03:30-04:30 saatlerine kadar 8-9 saat kadar daha nöbet tuttuğunu, Personel Yönetmeliğine göre fazla çalışmanın %100 fazlasıyla ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davacının fazla çalışma yapmadığını, ibraname ile alacakların ödendiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının delil olarak dayandığı dosyada mevcut işyeri araç takip formları ile vergi müfettişi denetimlerinde hazır olduğu günlerde nöbetlerde gece 24:00 dan sonra da çalışmasının devam ettiği açıkça anlaşılmasına rağmen nöbetçi olduğu günler açısından tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.