MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/238-2016/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescil başvurusuna engel kabul edilen davalının 98/014903 ve 122469 sayılı " ..." ibareli markaların "yapıştırıcılar" emtiası bakımından kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markalarının hükümsüzlüğü istenen emtia da dahil olmak üzere tüm ürünlerde kesintisiz kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, " ..." lider markası ve "..." alt markası ile kullanılan "yapıştırıcı reçine" ürününün yapıştırıcı ihtiyacını karşıladığı, bir yapıştırıcı çeşidi olduğu, markanın etkili biçimde kullanıldığı, iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markaların 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarih, 2016/148 Esas- 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi"nin bahsi geçen iptal kararının kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla derdest davada dikkate alınması gerekeceğinden, davanın reddine ilişkin kararın açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunduğundan HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan