MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 05.10.2016 tarih ve 2016/84 E. - 2016/311 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/12/2016 tarih ve 2016/15-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli, 29., 30. ve 35. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da ... ibaresinden oluştuğunu, davalı tarafça "...+şekil" ibareli, 29., 30. ve 35/6. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna müvekkilince iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı yapılan itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile davalı şirketin “...” ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu marka ile davacı şirkete ait marka arasında karıştırılmaya yol açacak şekilde görsel ve işitsel bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına göre, başvuru konusu "...+şekil" ibareli işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle davacının tanınmışlık vasfı bulunan "..." ibareli markaları ile benzer olmadığı, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kuramayacağı, davacı tarafça iltibas ve haksız yararlanmanın bir mantık muhakemesi, tahlil ve piyasa davranışlarına dayalı bilgilerden elde olunacak verilerle ispatlanamadığı, ayrıca başvurunun
tescili halinde davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceği, davacının ... dışındaki markalarını kullanmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.