MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 322.831,00 TL alacağın 27.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av. ...geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..."ın pilot subay olarak görev yapmakta iken mecburi hizmet süresini tamamlamadan 27.11.2007 tarihinde ... Kuvvetlerinden malülen emekliye sevk edildiğini belirterek, davalının kalan mecburi hizmetine karşılık gelen 322.831,00 TL alacağın 27.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece yapılan hesaplamada yargılama sırasında yürürlüğe giren "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 Sayılı ...Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" uyarınca davalının borcu belirlenmiş, mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle yükümlü ..."ın ilişiği subay nasbedildikten sonra kesildiği için yükümlüye öğrenciliği döneminde yapılan masraflara ve sadece öğrencilik dönemi süresince kefil olan davalı ..."ın kefaletinin sona erdiği dikkate alınarak bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;
1-17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren ... Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik’in (09.11.2013 tarihli yönetmelik ile değişik) 5. maddesinin (a) bendinde, öğrencilik dönemine ilişkin öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının tahsili usulüne ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan ve davalı ..."ın Hava Harp Okuluna girişi sırasında verdiği ve Antalya 8. Noterliğince 29.01.1999 gün 02970 yevmiye numarası ile düzenlenen yüklenme senedinde ise "... Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay çıkıncaya kadar yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağımı..." şeklinde taahhütte bulunulmuştur. Buna göre mahkemece, davalı ..."ın Hava Harp Okulu masraflarından da sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile Hava Harp Okulu masraf ve işlemiş faizinden sorumlu tutulmayarak eksik tazminata hükmedilmesi,
2-6318 sayılı Yasanın 47. maddesi ile 926 sayılı Yasanın 112. maddesinin 1. fıkrasında muvazzaf subay ve astsubaylar, subay ve astsubay nasbedildikleri tarihten itibaren 15 yıl hizmet etmedikçe istifa edemeyecekleri ile ilgili düzenlemede yer alan 15 yıl ibaresi 10 yıl olarak değiştirilmiş, yine aynı Yasanın 48. maddesi ile 926 sayılı Yasanın 113. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile pilotaj eğitimini (pilot adaylarına verilen uçuş eğitimi) bitirenlerin yükümlülüklerinin, buralarda geçen sürelerin iki katı kadar uzatılacağı düzenlemesi getirilmiş olup, davalı için idarece hazırlanan masraf bildirim cetvelinde yer alan uçuş eğitimlerinin 926 sayılı Yasanın 113. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan pilotaj eğitimi kapsamında bulunduğu, davalının bu eğitimlerde geçirdiği sürelerin mecburi hizmet süresini uzatacağı anlaşıldığından, davalının mecburi hizmet süresinin ne kadar uzayacağı, uzayan süreye göre eksik kalan mecburi hizmet süresi için ödenmesi gereken tazminatın ne olduğu hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dosya içerisinde bulunan yüklenme senedinde yükümlü ..."a yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların ve bu masrafa sarf tarihinden itibaren ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizin, asıl alacağa ilişik kesme tarihi olan 27.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonu ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir. Somut olayda Hava Harp Okulu ve kurs dönemlerine ait maliyet çizelgelerinde yükümlüye yapılan masraflar eğitim ve öğretim sonu itibariyle belirlendiğine göre, bu dönemlere ilişkin masrafların faizinin eğitim ve öğretim döneminin sonundan itibaren başlatılarak hesaplanması ve mahkemece asıl alacak ile birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının da hüküm altına alınması ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece; dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle asıl alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle beraber tahsiline karar verilmiş olması,

4-Davalının borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece 6318 Sayılı Yasa yürürlüğe girmemiş olsa idi davaya konu alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
Dava, 926 sayılı ... Kuvvetleri Personel Kanunu"ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2013 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan ... Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.