Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15126 Esas 2016/5069 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15126
Karar No: 2016/5069

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15126 Esas 2016/5069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olduğunu ve takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, takibe konu senetlerin dava dışı bir şirket tarafından bankaya ciro edildiğini ve imzaya itirazlarının müvekkilinin bilemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme ise, inceleme sonucunda imzaların benzer olduğu yönünde bir tespitin yapılamadığını belirterek, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet hamiline aittir ve bu yön gözetilmeden borçluya yüklenmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu
- Borçlar Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2015/15126 E. , 2016/5069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu 3 adet bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibine konu senetlerin dava dışı... Amb. San. Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya ciro edildiğini, imzaya itirazları müvekkilinin bilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Dairesinin 20.02.2015 tarihli raporunda, gerek inceleme konusu senetlerdeki imzaların gerekse mukayese imzaların basit tersimli polimorf, önemli tanı ve yazı unsuru içermeyen imzalar olmaları nedeniyle birbirleriyle karşılaştırılmalarında aynı el ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin tespit edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İmzası inkar edilmiş senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet hamili alacaklıya aittir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin dosya kapsamı ile bağdaşmayan hatalı gerekçeye dayanılarak ispat yükünün tayininde hataya düşülerek borçluya yüklenmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASIN