MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili
davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Yapılan incelemede; Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 05.05.2014 tarihli bozma ilamında emsal taşınmazın imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu halde, somut emsalin kadastro parseli olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazın, emsal ile karşılaştırılması sonucunda bulunan 42,34 TL/m2 birim bedelinden ... kesintisi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı ve Dairemiz bozma kararında ise mahkemece 18.Hukuk Dairesinin belirtilen bozma kararına uyulduğu halde bozma sonrasında idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulmasının usul ve Yasaya uygun olmadığının belirtildiği ve mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mahkemenin 28.05.2013 tarihli hükmüne esas 16.01.2013 tarihli raporda dava konusu taşınmazın, emsal ile karşılaştırılması sonucunda bulunan 42,34 TL/m2 birim bedelinden dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan ... kesintisi oranı Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak , tespiti ile bu oranda düzenleme ortaklık payı düşülerek taşınmazın metre kare birim bedelinin hesaplanması gerekirken, taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin değer belirleyen rapora göre bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.