Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/17207 Esas 2014/693 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17207
Karar No: 2014/693
Karar Tarihi: 21.01.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/17207 Esas 2014/693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından istenilen Yargıtay incelemesinde, mahkemenin davayı kısmen kabul ettiği ve davacının talep ettiği alacakların 34734,61 TL olduğu ancak kabul edilen miktarın mahsup edildiğinde reddedilen miktarın 20217,51 TL olduğu belirtildi. Mahkeme, avukatlık ücretine yanlış hükmetmiş ve düzeltmeye gerek olmadığı sonucuna vardı. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 11. bendi tamamen silinerek davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kaynaklanan avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verildi. Kararda, HUMK’nun 438/7. maddesine atıfta bulunuldu. Kanun maddesi, temyiz istemi kabul edilmemiş ama hukuki bir hatanın düzeltilmesi gerektiğinde kararın düzeltilerek onanabileceğini düzenlemektedir.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/17207 E. , 2014/693 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 02.06.2000-30.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı 100,00 ‘er TL talepli kısmi dava açmış, bilirkişi raporu sonrası 25.01.2011 tarihinde ıslah yoluna giderek 194,69 TL ihbar tazminatı, 10961,13 TL fazla çalışma, 1998,00 TL yıllık izin, 2291,33 TL, hafta tatili, 668,99 TL genel tatil alacağı ve 18,620,47 TL eksik ödenen ücret alacağı talep etmiştir.
Mahkemece kıdem tazminatı ve ücret alacağı talebi reddedilmiş, 194,69 TL ihbar tazminatı, 10961,13 TL fazla çalışma, 888,00 TL yıllık izin, 1804,39 TL hafta tatili, 668,99 TL genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacının talep edilen alacakları toplamı 34734,61 TL olup kabul edilen miktar mahsup edildiğinde reddedilen miktar 20217,51 TL"dir.Bu miktar üzerinden hükmedilecek avukatlık ücreti 2426,10 TL olduğu halde davalılar yararına 492,39 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 11.bendinin tamamen silinerek yerine “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T"ne göre 2426,10 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.