MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2016 tarih ve 2016/280-2016/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın 1996 yılından beri sebze ve meyve ticareti yapmakta olduğunu, 2007 yılından itibaren de dünyaya açıldığını, müvekkilinin davalılardan ... Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş"den karton kutu alımı yaptığını ancak ticari ilişkilerinin 08/02/2013 tarihinde son bulduğunu, müvekkili firmanın bilgilerinin yazılı olduğu karton kutuların içerisinde sebze olacak şekilde kullanıldığını ve bu kutularla ihracat yapıldığını öğrendiklerini, kutularla ihraç edilen ürünlerin kalitesinin düşük olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, ayrıca ticarete olan güveninin sarsıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerini ayrı ayrı 100.000 TL"ye yükseltmiş; ayrıca husumeti ... Malzemeleri yerine ... "a yöneltmişlerdir.
Davalı ... Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat istemlerinin ıslah yolu ile arttırılamayacağı, tarafların sosyal ekonomik durumu ve olayın oluş şekline göre takdiri gerektiği gerekçesiyle, 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 8.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararda maddi tazminat istemi reddedilip, manevi tazminat isteminin de kısmen kabul edilmiştir. Dairemizin 2015/15356 E., 2016/1628 K. sayılı bozma ilamında, davalı şirket vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada ise, sadece manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş, diğer hususlarla ilgili hüküm kurulmamıştır. Bu durumda, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi ve reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı şirket yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiği hususu nazara alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.