MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının 29/01/2004 doğum tarihli oğlu ... ... poliçe numarası ile grup sağlık sigortası sertifikası ile 01.04.2008 tarihinden itibaren davalı ...Ş’ye sigortaladığını, ... ’nın düşmesi sebebiyle baş dönmesi ve baş ağrısı şikayeti üzerine 23.03.2013 tarihinde Özel Sağlıklı Yaşam Polikliniğine götürdüğünü, davacının oğlu için istenilen tüm tetkik ve tedavileri yaptırarak ilgili işlemlerin faturalarını davalı ... şirketine göndermesine rağmen tazmin talebinin davalı ... tarafından reddedildiğini belirterek davalı hakkında başlatılan İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2014/7808 sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2014/7808 E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.407,00 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 3.152,-TL’ye avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 681,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Yasa"nın 3/l. maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacının tüketici olduğu ve davalı ... ile arasındaki sağlık sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 10/09/2014 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi"nin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu dolayısıyla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.