23. Hukuk Dairesi 2015/8167 E. , 2017/3666 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.06.2015 gün ve 2015/623 Esas, 2015/4435 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin iflas idaresi tarafından nizalı alacaklar sırasına kaydedilen alacağının 1. sırada kesin alacak olarak kaydedilmesini talep ettiğini, fakat iflas idaresince alacağın 4. sıraya 29.279,08 TL olarak kaydedildiğini, alacağının işçi alacağı ve 42.295,51 TL olduğunu ileri sürerek, 4. sıraya kaydedilen alacağının 1. sıraya 42.295,51-TL olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının İİK."ya göre 1. sıraya kaydedilebilmesi için, müflis ile davacı arasındaki iş akdinin, en geç müflisin iflası tarihi olan 08/06/2005 tarihinden 1 sene öncesinde feshedilmesi gerektiğini, fakat davacının iş akdinin 24.12.2003 tarihinde feshedildiğini bu nedenle davacının alacağının sıra cetveline mahkemece verilen kararda davacı lehine hükmedildiği miktarda 4. sıraya kaydedildiğini, davacının alacakla ilgili kayıt kararını 22.02.2013 tarihinde öğrendiğini, davanın hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren 15 gün geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın öncelikle usulden, bunun mahkemece kabul görmemesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın 4.sıraya kaydedildiğine dair iflas idaresi kararının yetki belgesi ile yetkilendirilen davacı vekili Avukat ...22.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde davanın İİK"nın 235. maddesine uyarınca hak düşürücü süreden sonra 12.03.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.06.2015 tarih ve 2015/623 E., 2015/4435 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
