Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4076 Esas 2017/7254 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4076
Karar No: 2017/7254
Karar Tarihi: 09.06.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4076 Esas 2017/7254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, belediye tarafından kurulan bir spor kulübünde hentbol oyuncusu olarak oynadığını ancak ücretini alamadığını ileri sürerek, davalılardan 6.000 TL ücret alacağının tahsil edilmesini istemiştir. Davalı belediye ise davacının belediye çalışanı olmadığını, spor kulübünün ayrı bir işletme olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı belediye hakkındaki davanın reddine, diğer davalı bakımından ise talebin kabulü ile 6.000 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Ancak davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı belediye arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğuna dikkat çekerek, belediye tarafından ödenen ücretlerden dolayı davalı belediye de sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı temyiz eden davacı yararına bozulmuştur.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) madde 440/III-1: Karar düzeltme yolu kapalıdır.

13. Hukuk Dairesi 2017/4076 E. , 2017/7254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, ancak ücretini alamadığını ileri sürerek, 6.000 TL ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise talebin kabulü ile 6.000 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca davalı ... Belediyesi hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.