MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."a elden 24.000 TL borç para verdiğini, buna karşılık davalı ..."un da keşidecisi davalı ... olan 24.000 TL bedelli çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, çekin karşılığının olmadığını, kambiyo senedi vasfını yitirmiş çeke istinaden başlatılan ilamsız takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıdan alınan sera malzemesine istinaden verilen çekin ödendiğini savunarak davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çek bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.