MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 397 parsel sayılı 4.359,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde “bu parsel tarım reformu genel müdürlüğü arazi toplulaştırma proje uygulaması kapsamındadır, toplulaştırma şerhi” ve “ taşınmaz kısmi orman sınırı içinde kalmaktadır” beyanları, “3083 sayılı Kanun gereğince devir, temlik, ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz” şerhi ile İkiztepe Tarım Kredi Kooperatifi lehine ipotek bulunduğunu, çekişmeli taşınmazın bir kısımının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısımının tapu kaydının iptali ve üzerindeki şerhlerin terkini ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 397 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı iptal edilen kısımlar yönünden tüm şerhlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından harca yönelik olarak, davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. Maddesi hükmüne göre, Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu halde, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ""4"" numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ""Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve 7139 sayılı Kanunun 33. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına"" cümlesinin yazılmasına ve hükmün, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.