Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1966 Esas 2021/3005 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1966
Karar No: 2021/3005
Karar Tarihi: 02.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1966 Esas 2021/3005 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davasında davacı, taşınmaz hissedarı olduğu 451 parsel sayılı taşınmazın 10 yıldır kayyım tarafından yönetildiğini ve kim olduğu bilinmeyen hissedarın gaipliğine karar verilmesini talep etti. İlk derece mahkemesi, gaipliği istenen kişiye atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekilinin istinaf başvurusu da reddedildi. Yapılan inceleme sonucunda davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddedilmesine karar verilerek, hükmün onanması ve Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereği Hazine'den harç alınmasına yer olmadığı belirtildi. Kanun maddesi olarak da TMK'nın 588. maddesi anıldı. Bu madde, gaiplik niyetiyle bir maldan pay almış olan kişi hakkında açılan dava sonucunda kayyım tayin edilmesini düzenliyor.

1. Hukuk Dairesi 2020/1966 E. , 2021/3005 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 451 parsel sayılı taşınmaz hissedarı ...’i temsil amacıyla Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1822 Esas 2009/1034 Karar sayılı ilamı ile Bolu İl Defterdarı"nın kayyım olarak atandığını, taşınmazın 10 yıldır kayyım tarafından yönetildiğini, kim olduğu bilinmeyen hissedar ..."in gaipliğine, mirasının hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, gaipliği istenen kişiye atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, kamulaştırma davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK"nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine"den harç alınmasına yer olmadığına, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.