MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ve diğer hissedarlara ait ... apartmanında davalı şirketin yüklendiği çatı izolasyonu esnasında yangın çıktığını, yangın hasarı nedeni ile sigortalıya ödedikleri 145.349,75 USD hasarın TL karşılığı olarak 225.600,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davada faiz talep etmediklerini belirterek davanın Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/85 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ödeme tarihinden 21.06.2011 tarihine kadar işlemiş avans faizi 238.132,26 TL"nin davalıdan tahsiline ve asıl alacağa 21.06.2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile 225.600,00 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davacının birleşen davasının kabulü ile yukarıda tahsiline karar verilen 225.600,00 TL"nin ödeme gününden işleyecek yasal faizinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yangın sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Gerekçeli kararda karar başlığında davacı olarak .... yazılmış ancak hemen altına "Temlik Alan - ... Varlık Yönetim A.Ş." yazılmıştır. Davacı ... şirketi tarafından dava dışı ... Varlık Yönetim A.Ş. lehine herhangi bir devir veya temlik söz konusu değildir. ... Varlık Yönetim A.Ş. davanın Tarafı Olmayan Dava Dışı 3. Şahıstır. Dava dışı ... Varlık Yönetim A.Ş. yine dava dışı İş Bankası A.Ş’nin davalı ... İzolasyon Ltd. Şti" den olan alacaklarını devralmıştır. Yani devir temlik İşlemi dava dışı İş Bankası A.Ş ile ... Varlık Yönetim A.Ş. arasındadır.
Davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş ise de, mahkeme maddi hata bulunmadığından bahisle eksik inceleme ile dosya içeriğine aykırı olarak talebin reddine karar vermiştir. Karar başlığında yer alan - davacı isminin hemen altında yer alan "Temlik Alan - ... Varlık Yönetim A.Ş." isminin çıkarılması mahallinde düzeltilebilir bir hata olup 20.06.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafından dava dışı ... Varlık Yönetim A.Ş. lehine herhangi bir devir veya temlik söz konusu olmadığından karar başlığında "Temlik Alan - ... Varlık Yönetim A.Ş." isminin yer alması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20.06.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl
ve birleşen davadaki karar başlığında davacı isimlerinin altında yer alan "Temlik Alan - ... Varlık Yönetim A.Ş." ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.